Согласно материалам дела, в июне 2024 года стадо коз, повредив ограждение, проникли на территорию земельного участка, принадлежащего жительнице с. Люкшудья Завьяловского района, в результате чего имуществу истицы был причинен материальный ущерб, а именно: уничтожены кустовые и вьющиеся розы, кусты гортензий, малины, поврежден палисадник.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о реальном причинении вреда имуществу истицы, а также что вред причинен именно козами.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с данными выводами не согласился, поскольку истица в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции указала на фотографиях какие именно и где повреждены и уничтожены растения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации тот факт, что вред имуществу причинен не ответчиками, а в силу каких-либо иных обстоятельств подлежал доказыванию сами ответчиками.

В ходе процессуальной проверки МВД России «Завьяловский» ответчики не отрицали нахождение в их владении домашних животных – коз. Факт подтверждения или не подтверждения ответчиками причинения вреда имуществу истицы не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств отсутствию вины в причинении ущерба сторона ответчиков не представила.

В судебном заседании истица суду пояснила, что в стаде коз, которые уничтожили и повредили принадлежащее ей имущество, находились козы обоих ответчиков, они ходили одним стадом без надзора по улице и проникали, в том числе, на ее земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей допущено не правильное применение норм материального и процессуального права в части определения обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиком, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие принятие оспариваемого решения.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, взыскана денежная сумма в размере 18925 рублей.