Мировой судья Абашева И.В.

Первая инстанция: Дело № 2-78/2020

УИД: 18MS0051-01-2019-000270-41

Апелляционная инстанция: Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца – общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» в лице представителя Фарафонтова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика Семенова Н.А.,

- представителя третьего лица Демшиной Р.П. – Данасиенко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 5 февраля 2020 года и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вежливые люди» обратилось к мировому судье с иском к Семенову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 25146 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 954,38 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей истца и иных лиц, затопление произошло через вышерасположенную <адрес> из <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате затопления истцу причинён ущерб на сумму 25146 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Макаров А.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик Семенов Н.А. исковые требования не признал, указывая на недоказанность его вины, полагал, что затопление могло произойти из вышерасположенной <адрес>.

Третье лицо Демшина Р.П. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что является собственником <адрес> по указанному в иске адресу, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с потолка туалетной комнаты. Дня через два-три после осмотра сотрудниками управляющей компании вышерасположенной <адрес> выяснилось, что в ней имеются следы протечки воды, которая поступала через край бачка унитаза.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"» Черепанова Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по обстоятельствам дела ничего не пояснила, свою позицию по заявленным требованиям не выразила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке о затоплении, видел следы затопления в подвале – нежилом помещении, принадлежащем истцу, и в <адрес>. В вышерасположенную квартиру на втором этаже они в тот день не попали, в квартире на третьем этаже всё было сухо. Впоследствии при осмотре <адрес>, куда они попали через два дня после затопления, обнаружили следы влаги по плинтусу, при этом стены были сухие. Акт осмотра начали заполнять в день затопления, потом дописали сведения. Причину затопления не нашли, утверждать, что затопление произошло из <адрес>, он не может.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение об оставлении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Истцу неоднократно необоснованно разъяснялась обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Истцом приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба, в то время как ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ответчиком Семеновым Н.А. решение мирового судьи не обжаловано, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где он указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт затопления из принадлежащей ему квартиры, полагает акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся, по его мнению, единственным доказательством, сфальсифицированным. Ссылается на то, что в день затопления никто в квартиру ответчика не попал, причина протечки была устранена, из чего следует вывод, что затопление имело место не из его квартиры. Впоследствии при осмотре его квартиры каких-либо признаков затопления и длительного воздействия воды обнаружено не было. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Демшина Р.П., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"» решение суда не обжаловали, письменные возражения не представили.

    Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 5 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 13 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу перераспределено бремя доказывания.

    Определением от 13 мая 2021 года судом апелляционной инстанции осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, на чьи права и обязанности могло повлиять вынесенное решение.

    Определением от 16 июня 2021 года судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Саламатина В.Н. – собственник <адрес> по адресу: <адрес>.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Фарафонтов Е.А. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании третьих лиц и свидетелей, считает, что стороной истца приведены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу ущербом, тогда как ответчиком отсутствие его вины в причинении истцу ущерба не доказано.

    Ответчик Семенов Н.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречивым и в связи с этим недействительным. Показания третьего лица Демшиной Р.П. полагает недостоверными. По обстоятельствам дела пояснил, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В квартире проживал его престарелый тесть, который уже умер. Тесть плохо разговаривал, общались они путём написания слов на бумаге. По поводу затопления его тестю никто не звонил. Сам он (Семенов Н.А.) в квартире появляется раз-два в месяц, о затоплении узнал через месяц, когда получил претензию. Его квартиру в день затопления не обследовали, хотя контакты его сына, проживающего в этом же доме, у соседей имелись. Через три-четыре месяца в <адрес> вновь было затопление, в это время в <адрес> проживал его сын. Когда его сын вместе с Демшиной Р.П. поднялись в <адрес>, в помещении туалета и ванной стояла влага из-за проблем с унитазом. В последующем хозяйка <адрес> унитаз поменяла.

    Представитель третьего лица Демшиной Р.П. – Данасиенко А.А. в судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» полагал обоснованными, доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания.

    Третьи лица – Демшина Р.П., Саламатина В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо Демшина Р.П. поясняла, что её <адрес> находится на первом этаже, под ней располагается подвальное помещение. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ванную комнату, совмещённую с санузлом, и увидела, что с потолка течёт вода. Она незамедлительно позвонила в управляющую компанию, сотрудники аварийной службы прибыли через 15 минут. Убрали с потолка пластиковые панели, оттуда хлынула вода. Затопление было в месте расположения канализационной трубы. Поднялись на второй этаж в <адрес>, но дверь никто не открыл. Кто там проживал, она на тот момент не знала. Поднялись на третий этаж в <адрес>, сотрудники управляющей компании осмотрели её. Ей поручили следить, когда появятся жильцы <адрес>. Дня через три нашёлся мужчина пожилого возраста, который проживал в данной квартире. Он спросил, по какой причине она его разыскивает, сказал, что проживает в <адрес>, но собственником не является. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, в квартире всё было в порядке. После этого она позвонила в управляющую компанию и сообщила, что объявился житель <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники управляющей компании, поднялись в указанную квартиру. Осмотрев ванную комнату, обнаружили под мусорным ведром влажное пятно, кроме того в ванной комнате стояла влага, в унитазе беспрерывно бежала вода, предположили, что затопление имело место именно оттуда. За три года проживания в своей квартире это первый случай затопления, с коммуникациями никогда проблем не было. В её квартире вода перестала капать к вечеру. После этого фактов затопления не было.

    Третье лицо Саламатина В.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ей принадлежит <адрес>. В квартире она проживает одна, является неработающим пенсионером, дома бывает постоянно, иногда на выходные уезжает к брату, квартиру оставляет максимум на сутки. С 2007 года случаев затопления в её квартире не было, сама она никого не заливала. О происшествии узнала, когда пришли осматривать её квартиру. Соседи, живущие этажами ниже, никогда к ней с претензиями не обращались.

    Допрошенный в судебном заседании 18 августа 2021 года свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 2016 года работает главным инженером Управляющей компании «ЖК-Сервис», выезжает на аварийные случаи. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении. Выехали, осмотрели подвальное помещение, а также <адрес>, в <адрес> попасть не смогли. При осмотре в подвальном помещении имелись следы затопления с потолка из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> была течь с потолка в туалетной комнате, совмещённой с ванной. Заходили в <адрес>, никаких следов влажности там не обнаружили, всё было сухо. Акты на каждую квартиру составлял мастер ФИО19, который на данный момент уволился, его контакты в управляющей компании отсутствуют. Где акт по <адрес> сказать не может, акты составлялись и подписывались позже. Течь в <адрес> прекратилась на вторые сутки. В <адрес> попали через два дня, двери открыл дед. Осмотрели, коммуникации водоснабжения все были исправные, предположили, что течь образовалась из бачка унитаза, так как в нём поплавок был неисправен, и вода в унитазе шла непрерывно. На потолке в <адрес> следов затопления не имелось, была влажность около санузла. В туалете стояло мусорное ведро, под ним имелись следы влаги, как и у основания унитаза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Семенов Николай Андреевич является собственником жилого помещения – <адрес> составе многоквартирного <адрес> Республики (регистрация права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:08:078033:295 площадью 214,0 кв. м, расположенное по указанному адресу (государственная регистрация права за № от ДД.ММ.ГГГГ). Над данным помещением этажами выше расположены <адрес> (первый этаж), № (второй этаж) и № (третий этаж).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"», куда ДД.ММ.ГГГГ от владельца <адрес> поступила заявка о затоплении сверху.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов комиссией в составе начальника участка Управляющей компании «ЖК-Сервис» ФИО8, мастера участка ФИО10, собственника нежилого помещения ФИО6, при осмотре нежилого помещения в подвале МКД № в одной из комнат обнаружено затопление через пол в ванной <адрес>, которую затопили жильцы <адрес>. В результате затопления отошла штукатурка с декоративного короба и появилась плесень внизу около плинтуса. В заключении: потоп произошёл в <адрес>, так как над ней в <адрес> следов воды на полу и на стояках ХВС, ГВС не обнаружено. В <адрес> после затопления через два дня остались следы от воды под мусорным ведром. Затопление произошло в ванной, совмещённой с туалетом, комнате. В акте подпись ФИО11, собственника <адрес>, указанной в качестве члена комиссии, отсутствует.

Исходя из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка Управляющей компании «ЖК-Сервис» ФИО8, мастера участка ФИО10, собственника нежилого помещения ФИО6, собственника <адрес> Демшиной Р.П., собственника <адрес> ФИО12, в подвальном помещении пятиэтажного кирпичного жилого дома в одной из 19 комнат обнаружено следующее: стены имеют вздутие окрасочного слоя, следы грибка общей площадью 1,5 м2, имеется короб из гипсокартона 1,93 м2, имеется вздутие окрасочного слоя, следы грибка; потолок имеет вздутие и трещины поверхности общей площадью 2 м2; при демонтаже пола обнаружено, что основание пола из ДВП увлажнено и есть следы грибка общей площадью 5 м2. В результате проверки установлено, что протечка произошла из <адрес> МКД № по <адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составила 25146 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными суду письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца с целью установления причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером 18:08:078033:239, расположенном в подвале жилого <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

В результате проведённого исследования эксперт ФИО13 пришёл к заключению, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в подвале жилого <адрес>, произошло вследствие протечки воды ввиду халатности собственника вышерасположенной <адрес> (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно результатов проведённой экспертизы ответчиком Семеновым Н.А. представлена рецензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «НСТЭ и ТН» ФИО14, из которой следует, что экспертом при проведении экспертизы не определена методика, по которой проводились исследования, и под которую должен быть подобран инструмент, применён не тот метод и ГОСТ, которым эксперт должен был руководствоваться. Эксперт в своём отчёте не поясняет, что им в соответствии с данным методом было услышано, пробовано, прощупано и обнюхано. В заключении эксперта отсутствует подробное описание состояния помещений квартиры с имеющимися повреждениями, не дан ответ о дате имеющихся повреждений отделки, в связи с чем невозможно ответить утвердительно, что указанные повреждения образовались именно в период составления акта ДД.ММ.ГГГГ. Не учитывается износ конструкций с характерными повреждениями согласно сроку эксплуатации, не произведены вскрытия конструкций, не определено наличие гидроизоляции пола в санузлах квартир. При этом эксперт руководствуется актами, в которых все выводы носят вероятностный характер. Эксперт не описывает конструкцию прохода трубопроводов через перекрытия в осматриваемых квартирах, в заключении не поясняется классификация потемнения затирочного шва, не исследовались причина потемнения и материал затирки, не отобраны и не исследованы пробы, не учитывается возможная обработка плитки моющими средствами, не исследована дверная коробка на предмет износа, дата нанесения окраски, имеющиеся деформации не сравнивались с эталонными размерами дверного блока. Эксперт в заключении не рассмотрел возможность перелива воды через порожек санузла в коридор и комнаты, что изменяет всю картину повреждений нижних квартир. Не понятно, каким образом был исключён вариант затопления из <адрес> выше при условии протечки воды по местам прохода трубопроводов через перекрытие. Экспертом не поясняется механизм затопления, какой объём воды находился на перекрытии, не определены неисправности возможных санприборов, способствовавших затоплению. При таких нарушениях заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО13 не может считаться доказательным документом в суде, так как в документе выявлены нарушения и отступления от требований строительных нормативов. Исследование, проведённое экспертом, не полное, не научное, не обоснованное и не объективное, ответ на поставленный вопрос носит надуманный, вероятностный и ничем не подтверждённый характер, следовательно, экспертом не получен достоверный результат и вывод, который мог бы считаться доказательством в суде.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13, пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку в ссылке на ГОСТ 26433.0-95 в недействующей редакции, которая на выводы не влияет. При проведении исследования им была определена методика, о чём изложено на странице 5 экспертного заключения. Согласно данной методике в заключении эксперт опирался на общие положения ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Выполнения измерений. Общие положения» по проведению линейных измерений и измеряемых геометрических параметров для проверки и идентификации осматриваемых помещений, соответственно техническая ошибка в написании цифр ГОСТ не влияет на выводы эксперта на поставленные вопросы. Строительно-техническая экспертиза опиралась на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружении» не в части обследования несущих конструкций зданий и сооружений, а в части необходимости оценки состояния строительных конструкций (перекрытий), подвергшихся воздействию воды, в частности пункт 4.2 СП, согласно которому основанием для обследования могут быть следующие причины: необходимость оценки состояния строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, стихийных бедствий природного характера или техногенных аварий, что означает, что у происшествия были технические причины. В своём заключении эксперт не определял запах и вкус продукта, на что указано в мнении специалиста, объектом исследования в соответствии с определением суда являлись жилые и нежилые помещения (определение причины затопления), а не продукты. Эксперт не применял осязательных ощущений для получения представления о клейковине пшеничного теста, о поперечности мякиша, об упругости охлаждённого мяса, звуковыми и слуховыми ощущениями не проверялась зрелость арбуза. Подобные задачи отсутствуют в вопросах суда, объектом исследования являлись жилые и нежилые помещения. Относительно мнения специалиста о том, что эксперт руководствовался актами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых все выводы носят вероятностный характер, эксперт, изучая данные акты, определял, в частности даты обращений по факту затопления, а не факт затопления «по наличию следов от воды под мусорным ведром». Экспертом приведено описание состояния помещений квартир с имеющимися повреждениями, где это было выявлено. Износ конструкций с характерными повреждениями согласно сроку эксплуатации экспертом не исследовался, так как подобные вопросы отсутствуют в определении суда. Экспертом не проведены вскрытия конструкций, так как эксперт не усмотрел в этом необходимость, при этом методику исследования согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт определяет самостоятельно. Вскрытие конструкций представляет собой разрушение элементов отделки и влечёт ущерб владельцу помещений, определить необходимость вскрытия эксперт самостоятельно не имеет право. При проведении судебной экспертизы у эксперта необходимость разрушающего метода отсутствовала.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, по мнению суда, провёл исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное экспертное заключение научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение содержит подробное описание проведённого исследования представленных ему объектов и материалов дела, в результате которого дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения, исходя из совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетеля ФИО8, из которых объективно следует, что источник залива находился между квартирами № и №, считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в подвале жилого <адрес>, произошло вследствие протечки воды ввиду халатности собственника вышерасположенной <адрес>.

Относительно доводов ответчика о недействительности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что данный документ несёт информативную функцию и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Сведения, изложенные в акте, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, третьих лиц Демшиной Р.П. и Саламатиной В.Н., и расцениваются судом как достоверные.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд основывается на представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 25146 рублей. Размер ущерба ответчиком признан и не оспорен, признание факта оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в требуемом размере.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в частности исполненным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 5000 рублей в адрес экспертной организации, сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 5 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Семенова Николая Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» сумму ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, в размере 25146 (Двадцать пять тысяч сто сорок шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Николая Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья                                                                Н.Н. Кочурова