дело № 2-188/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2018 года село Завьялово
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,
с участием:
представителя истца Мансыровой Н.О. – Фарафонтова Е.А. (копия доверенности в деле),
представителя ответчика ООО «Эталон» - Втюриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансыровой Натальи Олеговны к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мансырова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло затопление в результате засора канализационной трубы. Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией произошло затопление квартиры, истцу был причинен имущественный вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного имуществу в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет 63922 рубля. Кроме того, за услуги по определению размера причиненного ущерба Мансырова О.Н. была вынуждена заплатить 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец обратилась в ООО «Эталон» с претензией с просьбой возместить сумму причиненного ущерба и расходы по оплате услуг оценочной компании. На настоящий момент требования истца ответчиком удовлетворены не были. Виновными действиями ответчика, проявившимися в ненадлежащем оказании услуг, причинении истцу ущерба, а также в отказе в возмещении причиненного ущерба, истцу был причинен моральный вред. Мансырова О.Н. испытала сильное душевное волнение, нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А. отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате клининговых услуг в размере 1200 рублей, также уменьшил сумму взыскиваемого ущерба, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63700 рублей, о чём представил письменное заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Эталон» Втюрина Т.В. заявленные исковые требования не признала, представила возражение на иск в письменном виде.
Истец Мансырова О.Н. в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Талан-Ижевск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
| Согласно ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно подпункту «а» пункта16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, от протечек кровли или инженерного оборудования. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170). Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что Мансырова Н.О. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по <адрес> УР осуществляет ООО «Эталон». В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО «Эталон» обязано организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с «Техническим регламентом обслуживания общего имущества», «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества» путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет средств собственников с обслуживающими и подрядными организациями. Как установлено в судебном заседании, в результате засора канализационной трубы произошёл залив квартиры истца. Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> указанной квартире пострадали спальная комната, покрытие пола ламинат, вспучились швы, разбухли доски; коридор, покрытие пола ламинат, вспучились швы, разбухли доски. На основании обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залива стал засор центрального стояка канализации. Засор произошел по причине некачественной сборки канализационных труб во время строительства. При установке тройника уплотнительное резиновое кольцо вышло из паза и вылезло во внутреннюю полость трубы. В результате чего на него постепенно оседала туалетная бумага, жировые отложения, мыльные отложения. Вследствие этого диаметр проходного отверстия центрального стояка стал уменьшаться, и произошло полное перекрытие трубы и канализационные стоки, передавив гидрозатвор унитаза, пошли в квартиру. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что причинённый имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества дома – канализационной трубы. Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «ОК «Блиц» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63922 рубля 00 копеек. С учетом частичного отказа истца от заявленных требований Мансырова Н.О. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63700 рублей.Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО Эталон» в пользу Мансыровой Н.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63700 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке направлялись представителем истца Фарафонтовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31850 рублей 00 коп. (63700 рублей 00 коп. х 50%). Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 63700 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2111 рублей 00 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 2411 рублей 00 копеек. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2411 рублей 00 копеек. |
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца Мансыровой Н.О. на проведение оценки ООО «ОК «Блиц» стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 8000 рублей, оплачены в полном объеме и подтверждены соответствующими платежными документами (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом частичного отказа от заявленных требований, суд взыскивает расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7824 рубля 00 копеек.
Требования истца Мансыровой Н.О. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю истца сроком на три года. В доверенности не указано, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по указанному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мансыровой Натальи Олеговны к ООО «Эталон» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу истицы Мансыровой Натальи Олеговны:
- сумму ущерба в размере 63700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) рублей;
- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7824 (Семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Мансыровой Н.О. штраф в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 31850 (Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2411 (Две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина